【言悦研·论文】香薰精油的气味感知：性别和两种文化特征的影响

介绍

众所周知，嗅觉感知具有高度灵活性，并且与感知者的年龄、性别、文化背景、感知气味的环境或气味剂本身的特征（如化学成分或浓度）有关。嗅觉环境影响着人的情绪，嗅觉与情绪的联系尤为密切。在嗅觉过程中，气味分子进入鼻腔并附着在嗅上皮细胞中嗅觉受体的纤毛上。然后鸟嘌呤核苷酸结合蛋白（G蛋白）偶联受体被激活并产生电信号。然后，电信号通过嗅球和嗅觉感觉神经元的高级嗅皮层传输到大脑。这些电信号进一步影响与情绪调节密切相关的边缘系统。因此，精油、香水、熏香自古以来就被用来装饰自我、修饰生活环境。

近年来，精油因其天然性和改善情绪的功效而被越来越多地用于改善人们的嗅觉环境。一项针对老年人的研究发现，吸入 1.5% 薰衣草油 30 晚后，抑郁、焦虑和压力量表得分出现统计学显着改善。研究还发现，吸入佛手柑油可以降低唾液 α-淀粉酶水平和状态-特质焦虑量表得分。然而，芳香学研究发现，气味主观感知与气味可能产生的影响有关。例如，气味的愉悦程度会影响受试者的情绪变化。精油由多种挥发性化学成分组成，主要分为萜类、酯类、醇类等，成分的差异导致香气类型的差异。同时，由于个体差异，人们对气味的感知不同，这可能会影响功能性气味的潜在效果。

许多因素会影响气味感官评价。就气味本身而言，类型和浓度都很重要。气味分类主要依靠对作为气味来源的物体进行分类，如花香、水果气味、薄荷气味等。Ba等。发现食物气味的嗅觉舒适度和气味熟悉度的平均得分高于植物气味，并且两者都随着浓度的增加而升高。然而，本研究中三种浓度下不同气味的主观强度得分没有显着差异。气味也可以根据其化学成分进行分类。众所周知，环境中的气味大部分是由各种单体化合物组成，其中萜烯类、酯类、醇类是主要类别。迄今为止，在花香中最常见的十种单一化合物中，五种是萜烯类（柠檬烯等），三种是醇类（芳樟醇等），一种是酯类（水杨酸甲酯；。萜类气味和酯醇类气味在食品气味中也发挥着重要作用，这似乎构成了对人类特别重要的一类气味。对23种单体化合物的气味快感值的研究发现，乙酸异戊酯和香叶醇比柠檬烯具有更高的愉悦感和熟悉度得分，而柠檬烯在所有化合物中的主观强度得分相对较低。

言语标签等气味信息也会影响人们对气味的判断，负面标签对强度等级没有影响，但会影响受试者对气味的偏好。一些研究已经证实天然成分声称存在光环效应。此外，由于先前的经验，人们发现气味的愉悦度等级受到对其身份的了解的调节，并且这种关系在令人不快的气味中可能更加明显。

就个体差异而言，生物构成、个人经历和环境也被证明会影响气味感官评价。群体内部和群体之间的嗅觉受体基因存在巨大差异。一些特定基因可能与特定气味相关的嗅觉能力有关。此外，性别是识别气味能力的重要决定因素。女性通常被认为比男性拥有更好的嗅觉能力，而且她们通常更关注气味。然而，也有人提出，女性在气味检测能力方面的优势可能只是针对特定的气味。例如，Thriel 等人。发现只有三甲胺的气味阈值受到性别的显着影响，而所有其他气味阈值均不受影响。一些研究甚至表明男性更擅长检测特定气味。年龄、单纯接触气味等个人经历等也与气味识别能力有关。大多数研究表明，人类嗅觉功能在成年期达到顶峰，并随着年龄的增长而下降。研究发现，老年人对难闻气味的识别能力相同，但与年轻人相比，老年人对令人愉快的气味的识别能力有所下降。除了上述因素外，不同环境下的人们对气味的感知也存在差异，因为环境的差异带来了气候、植被条件、饮食习惯和文化等一系列差异。种族背景等因素也与气味识别能力相关。但种族似乎并不影响气味强度的评估或情绪反应的分布。一项比较日本和荷兰受试者检测间二甲苯气味的能力的研究报告称，两组之间的化学识别能力存在 10 倍的差异。金等人。发现白人参与者比东亚参与者更喜欢肉桂醛。目前相关研究的研究对象主要集中在食品气味或单体复合气味方面，与化学类型相结合的功能性气味的感官评价研究相对较少。

因此，本研究的目的是：（1）了解具有健康功能的精油气味在不同浓度下的情感反应，（2）了解参与者的特征对气味感官评价的影响，以及（3）了解气味评价指标之间的相关性。根据化学成分和功能，本研究采用了主流香薰市场上常用的用于抗焦虑或抗抑郁治疗的六种精油气味及其复合气味，并以不同性别、地域文化和生活习惯的年轻健康成年人为研究对象。选取气味主观指标进行评价。

材料和方法
参加者
先验功效分析选自 G*Power 3.1.7 软件（Heinrich Heine，杜塞尔多夫大学）中的 F 检验系列，用于样本量估计。效应大小假设为 0.25，α err prob。为 0.01，功效（1 – β err prob）为 0.95，所需的总样本估计至少为 28。 50 名健康学生（25 名女性和 25 名男性），包括 40% 本科生、56% 研究生和 4%实验招募博士生，平均年龄22岁（SD = 2.6；Min = 18；Max = 29），自述嗅觉正常，无精神疾病，无鼻炎或其他嗅觉障碍，未怀孕。该研究是根据《赫尔辛基关于涉及人类受试者的生物医学研究宣言》进行的，并得到了上海交通大学研究和伦理办公室的批准（NO.H2022015I）。所有参与者都是通过网络联系从上海交通大学招募的。始终遵守参与者的隐私权。

气味准备
使用九种精油来制备气味样品，包括六种精油[薰衣草油（Lavandula angustifolia， LVO ）、快乐鼠尾草油（Salvia sclarea， CSO ）、佛手柑油（Citrus × bergamia， BGO ）、柠檬油（柑橘×柠檬，LMO），迷迭香油（Rosmarinus officinalis，RMO），苦配巴油（Copaifera officinalis，CPO）]，以及三种混合精油。本研究使用的精油来自上海交通大学芳香植物研究开发中心。将上述六种精油按体积比1:1:1:1:1:1配制而成的调和油-I（blished-I）；调和油-II（blend-II）由LMO、RMO、CPO按体积比1:1:1组成；调和油-III（blished-III）由LVO、CSO、BGO按体积比1:1:1组成。这些精油是根据化学成分和功效来选择的。首先，LVO、CSO、BGO的主要成分是酯类和醇类； LMO、RMO和CPO的主要成分是萜烯。其次，所选油具有一系列生物活性特性（例如抗菌（Wang 等人，2012 年；Ojeda-Sana 等人，2013 年；Ontas 等人，2016 年）、抗炎（Lucca 等人，2018 年） ；Pandur等，2021）等），也被证明可以缓解情绪障碍（Yoshizawa等，2015；Samadi等，2021），因此具有广阔的应用前景。

采用气压雾化技术的香薰机将精油雾化到500ml嗅觉瓶中，制备气味样品进行评价。气味样品被设置为低、中、高强度组，其中精油雾化到瓶中的时间分别为3、15和75秒。根据测定结果，低浓度时，嗅觉瓶内精油含量为0.33～0.43 mg，气体质量浓度为0.66～0.86 g/m 3；中等浓度时，嗅瓶内精油含量为1.72～2.15mg，气体质量浓度为3.54～4.30g/m 3；高浓度时，嗅瓶内精油含量为8.25～10.70 mg，气体质量浓度为16.50～21.40 g/m 3。低、中、高浓度的精油含量比例约为1:5:25。将不含任何气味剂的额外嗅觉瓶添加到选择中作为对照。

化学成分分析
通过气相色谱-质谱法（GC-MS，Agilent 7890B-5977A）分析精油的化学成分。使用 DB-WAX 柱（30 m × 0.25 mm × 0.25 μm）作为固定相。 GC条件如下：流动相为氦气(1ml/min)；分光比为30:1；喷射器温度保持在 260°C；烘箱温度以4°C/分钟的速度从50°C升至120°C，然后等温保持10分钟，最后以2°C/分钟的速度升至220°C。 MS条件如下：用70eV的电离能和230℃的离子源温度记录质谱。

通过将记录的质谱与 GC-MS 数据系统的 NIST 14 质谱库中存储的质谱进行匹配来识别油成分（Milman 和 Zhurkovich，2016；Zhou 等，2022）。

问卷设计
测试时采用问卷调查方式调查受试者对气味的评价，气味感知的评价指标有愉快度、熟悉度、主观强度、情绪唤起度和情绪知觉5个，如图1所示。 -10 到 10 级的愉悦感等级代表气味带来的愉悦感，从“非常难闻”到“非常令人愉悦”。 -10到10的熟悉程度代表气味带来的愉悦感从“非常不熟悉”到“非常熟悉”。对于主观强度，1-6分分别代表“无气味”、“几乎察觉不到的气味”、“轻微察觉到的气味”、“容易察觉到的气味”、“强烈的气味”和“非常强烈的气味”。 -10到10级的情绪感知量表代表气味引起的情绪感知从“非常放松”到“非常精力充沛”。 -10 到 10 级的唤醒等级代表气味引起的唤醒程度从非常弱到非常强。其中，愉悦感和兴奋感被认为是情感的两个独立维度（Russell，1980；Feldman Barrett and Russell，1998）。愉悦度反映了情绪刺激的愉快与不愉快的性质，情绪唤起反映了气味引发情绪的程度，情绪感知反映了气味引发情绪的属性类别。

图1。调查问卷内容及具体评价指标得分。相应的分数范围显示在括号中。

实验流程
实验是在受试者坐在空调（温度 23 ± 2°C）房间中进行的。测试室通风良好，无香水、吸烟或其他影响结果的因素。

参与者需要按顺序评估三组气味：低、中、高。每个气味组由总共10个吸入瓶组成，其中包括6个精油气味样本、3个混合精油气味样本和1个空白气味样本。每组试验之间的间隔至少为10分钟。为了避免嗅觉序列对气味评估的影响，各组之间的嗅觉序列有所不同，并且每十名参与者完成实验后嗅觉序列会再次改变。每个气味样本都是为不同的受试者新制备的。要求参与者依次取下每个样品的螺旋盖，在距离瓶口1厘米处嗅气味2-3秒，然后立即拧紧瓶盖并填写调查问卷进行气味评估。如果他们愿意，他们可以重新嗅探样本。两个气味样本的嗅探间隔均为 60 秒。当参与者完成一组气味样本的评估后，需要离开测试室20分钟休息，同时房间通风20分钟。

统计方法
使用IBM SPSS Statistics 22.0建立包含所有结果的数据库。所有量表数据均以平均值±平均值标准误差 (SEM) 的形式报告。进行双因素重复方差分析 (ANOVA) 来分析气味类型和浓度对感官评价的影响，并使用事后Bonferroni 检验。在低、中、高浓度下，采用双因素混合方差分析（ANOVA）进一步分析气味感官评价与类型之间的相关性是否受到性别、地域文化或香水使用习惯的影响。采用皮尔逊相关系数来评估气味感知五个评价指标之间的关系：愉悦度、熟悉度、情绪感知、唤醒度和主观强度。

结果
参与者特征
收集参与者的年龄、家乡、香水使用习惯等基本信息并严格保密（表1）。根据参与者家乡的地理位置，将参与者分为两类：江南（n  = 25，家乡位于中国长江以南）和江北（n  = 25，家乡位于长江以北）中国的河流）。在香水使用习惯方面，24位参与者在是否有香水使用习惯的问题上选择了“是”，且均使用香水产品（包括精油、香水、香薰蜡烛、香薰器等）2-2次以上。每月3次。 24 名参与者被分为有香水使用习惯的组，而另外 26 名参与者被分为没有香水使用习惯的组。

表格1。参与者的基本信息。

精油的化学成分
采用GC-MS对精油成分进行分析，采用峰面积归一化法，明确各成分的相对含量（图2）。每种精油的主要成分列于表 2中，更详细的化学成分表可在补充表 S1-S9中找到。

图2 .不同气味中化合物类型的分布特征。

 

表 2 .研究中使用的精油及其主要成分。

九种精油可分为三类。一类包括LVO、CSO、BGO和混合-III，其中酯和醇是主要成分。 LVO中酯类占41.92%，醇类占39.38%，萜类占14.99%。 CSO中酯类占57.69%，醇类占37.86%，萜类占2.28%。 BGO中酯类占40.55%，醇类占22.84%，萜类占35.45%。混合Ⅲ中，酯类占31.52%，醇类占46.4%。芳樟醇和乙酸芳樟酯是这些精油的代表性成分。第二类包括LMO、RMO、CPO和混合-II，其中萜烯是主要成分。改性活生物体中萜类成分占95.78%，其中含量最高的是柠檬烯（62.37%）； RMO中萜类化合物占55.33%，其中含量最高的是α-蒎烯（26.81%）； CPO中萜类化合物占99.60%，其中含量最高的是石竹烯（55.93%）；混合物-II的主要成分也是萜烯类(84.07%)，其中含量较高的是柠檬烯(20.41%)和石竹烯(19.47%)。第三组包括混合-I，三种化合物的百分比更平均，其中酯类占21.00%，醇类占19.23%，萜类化合物占55.65%。

气味类型和浓度对气味感官评价的影响
气味类型对气味感官评价的主效应显着（均p <0.05），而浓度主效应不显着（均p >0.05）。气味类型和强度对愉悦感、熟悉度、主观强度、情绪唤醒和情绪感知的交互影响不具有统计显着性（所有p >0.05；表3）。

表3。主效应和交互作用下指标的显着性。

随着浓度的增加，气味愉悦度和熟悉度的平均得分下降，情绪感知的平均得分增加，表明气味感知转向兴奋和精力充沛。觉醒和主观强度的平均得分也显示出不断增加的变化。然而，这些变化并未达到统计学显着性，并且浓度因素对气味感官评价的主效应均不具有统计学显着性（表3）。值得一提的是，在所有三个浓度下，空白组的主观强度得分均显着低于实验组（均p  < 0.001）。详细图可​​以在补充图S1中找到。

九种气味的气味感官评价平均分及进一步事后比较结果见表4。在气味宜人性方面，不同精油气味的得分差异显着[ F (8, 392) = 18.407, p  < 0.001]。 LMO 气味得分最高，其次是 CPO、混合-II、BGO、RMO、混合-I、混合-III 和 LVO 的气味。 CSO 气味得分低于所有其他气味（所有p  < 0.05）。不同气味样本之间的熟悉度存在显着差异 [ F (8, 392) =13.249, p  < 0.001]。 LMO 气味的熟悉度得分显着高于其他精油（均p  < 0.001），而 LVO 的熟悉度得分最低。

表 5 .不同气味类型的感官评价。

根据Pearson相关分析结果（表6），熟悉度与愉悦感呈正相关（r  =0.531，p  <0.001）。对气味的熟悉程度越高，它就越受欢迎。此外，情绪感知与主观强度之间存在较弱的正相关性（r  = 0.328，p  < 0.001）。分析并未揭示出唤醒度与其他主观评分指标之间存在任何显着相关性。

表 6 .感官评价指标之间的相关性。

参与者特征对气味感官评价的影响
性别的影响
分析结果如表7所示，进一步的事后比较结果如图3所示。性别和类型的交互作用分别对三个浓度下的气味感官评价没有显着影响。在低浓度下，女性在所有气味的愉悦感方面得分均高于男性 [ F (1, 48) =2.041，p > 0.05]，并且女性参与者的平均愉悦感得分在三个浓度下均为正值，而男性参与者的 LVO 和 LVO 得分为负值。高浓度时有 CSO 气味。此外，女性在三个浓度的气味熟悉度上的平均得分高于男性[低：F (1, 48) =0.697，中：F (1, 48) =0.173，高：F (1, 48) =0.286 ，所有p >0.05] 和唤醒度 [低：F (1, 48) =0.632，中：F (1, 48) =3.038，高：F (1, 48) =0.580，所有p >0.05]，并评分情绪感知较低[ F (1, 48) =0.036，中：F (1, 48) =0.158，高：F (1, 48) =0.398，均p >0.05]，表明他们的情绪感知更倾向于平静和放松。然而，这些差异并未达到统计学显着性，并且性别对气味感官评价的主效应不显着。

表 7 .性别与类型主效应及交互作用下各指标的显着性

图3 .男性和女性气味的感官评价。 男性和女性在低 (L)、中 (M) 和高 (H) 浓度下的愉悦度、熟悉度、主观强度、情绪唤醒和情绪感知的平均评分 ( n = 25)。男：男，女：女。星号表示两组的气味评价结果存在显着差异。 * p  < 0.05，** p  < 0.01，*** p  < 0.001。数据通过双向混合方差分析的主效应分析进行分析，并使用事后Bonferroni 检验。

进一步的事后比较表明，在中等浓度下，女性 LMO 的熟悉度（6.76 ± 0.58 vs. 4.44 ± 0.88，p  < 0.05）和唤醒度（6.24 ± 0.51 vs. 4.12 ± 0.68，p  < 0.05）得分显着较高与男性相比，在混合 I 组（3.44 ± 0.58 与 1.68 ± 0.64，p  < 0.05）和混合 II 组（3.36 ± 0.62 与 1.12 ± 0.75，p  < 0.05）中也观察到了唤醒的显着差异。在高浓度下，女性的 LVO（2.71 ± 0.68 vs. -0.80 ± 0.72，p  < 0.001）和 BGO（3.92 ± 0.66 vs. 1.48 ± 0.72，p  < 0.05）的愉悦感得分显着高于男性，并且女性的得分更高。熟悉改性活生物体（7.08 ± 0.60 与 4.96 ± 0.60，p  < 0.05）。

地域文化的影响
分析结果如表8所示，得到平均评分，进一步事后比较结果如图4所示。与性别相似，地域文化和类型之间的交互作用对气味感官评价没有显着影响。地域文化造成的差异主要体现在气味熟悉程度上。参与者对三种浓度下的区域之间的气味熟悉度评分存在显着差异 [低：F (1, 48) = 4.791，中：F (1, 48) =6.198，高：F (1, 48) = 4.613，所有p  < 0.05]，江南地区的参与者评分较高（低：1.92 ± 0.69 vs. 0.69 ± 0.30，中：4.06 ± 0.59 vs. 4.00 ± 0.59，高：3.79 ± 0.58 vs. 2.01 ± 0.59，所有p  < 0.05 ）。 LVO、RMO、CPO、混合-II、混合-III的熟悉度存在显着差异，三个浓度下，江南参与者对CPO的熟悉度得分均显着高于江北参与者（低） ：5.62 ± 0.50 与 1.60 ± 1.18，中：3.60 ± 0.68 与 1.00 ± 1.00，高：4.52 ± 0.50 与 1.56 ± 1.01，所有p  < 0.05）。

表 8 .区域、类型主效应及交互作用下各指标的显着性

图4 .地域文化对气味感官评价的影响。 江北地区参与者在低（L）、中（M）和高（H）浓度下的愉悦度、熟悉度、主观强度、情绪唤起和情绪感知三个浓度的平均评分（n = 25）以及长江以南地区。 N：江北参加者，S：江南参加者。星号表示两组的气味评价结果存在显着差异。 * p  < 0.05，** p  < 0.01。数据通过双向混合方差分析的主效应分析进行分析，并使用事后Bonferroni 检验。

在气味愉悦度、主观强度、情绪感知和唤醒度方面，江南地区参与者在三个集中的平均得分均高于江北地区参与者。在 LVO（2.80 ± 0.78 与 0.40 ± 0.78， p  < 0.05）、混合 II（3.40 ± 0.65 与 1.08 ± 0.72，p  < 0.05）和 CPO（3.76）中观察到两组之间的唤醒显着差异。± 0.59 与 0.92 ± 0.84，p  < 0.01）在低、中和高浓度下分别。但这些因素对气味感官评价的主效应并不显着。

香水使用习惯的影响
香料使用习惯对气味感官评价的影响如表9所示，得到平均评分，进一步事后比较结果如图5所示。香料使用习惯对气味感官评价的主效应在中低浓度时不显着。在高浓度下，香水使用习惯和类型的相互作用对情绪感知 [ F (8, 384) =5.335，p <0.001] 和主观强度 [ F (8, 384) =3.277，p <0.01]有显着影响。

表 9 .习惯与类型主效应及交互作用下各指标的显着性

图5 .香水使用习惯对气味感官评价的影响 不使用香水的参与者在三种浓度下的愉悦度、熟悉度、主观强度、情绪唤起、情绪感知以及低 (L)、中 (M) 和高 (H) 浓度下的平均评分 ( n = 24–26)使用习惯和参与者的香水使用习惯。 N：没有香水使用习惯的参与者，Y：有香水使用习惯的参与者。星号表示两组的气味评价结果存在显着差异。 * p  < 0.05，** p  < 0.01。通过双向混合方差分析对数据进行分析，并使用事后Bonferroni 检验。

进一步的简单效应分析显示，有香水使用习惯的参与者认为，LVO 气味、BGO 气味和混合 II 气味引起的情绪感知更倾向于平静和放松（均p < 0.05），而没有香水使用习惯的参与者则认为 LVO 气味、BGO 气味和混合 II 气味引起的情绪感知更倾向于平静和放松（p  < 0.05）。相反。但两组之间的 RMO 气味表现出相反的差异，有香水使用习惯的参与者认为情绪感知更倾向于鼓励（2.83 ± 0.92 vs. 0.00 ± 0.75，p  < 0.01）。就主观强度而言，有香水使用习惯的参与者对 RMO 气味的得分显着较高（5.13 ± 0.19 vs. 4.35 ± 0.18，p  < 0.01）。在气味愉悦度和熟悉度方面，有香水使用习惯的参与者在三个浓度下的平均得分均高于没有香水使用习惯的参与者，但这些差异并未达到统计学显着性。

相关性分析结果显示，性别、地区、香水使用习惯三个因素之间不存在显着相关性，更详细的表格可以在补充表S10中找到。

讨论
本研究根据成分和功能，选取了9种具有保健功能的精油香精，分别进行低、中、高浓度的感官评价实验。评价指标包括愉悦感、熟悉感、情绪感知、唤醒度和主观强度。探索了气味类型、浓度及其相互作用的影响。选择性别、家乡（地区文化）和香水习惯因素是为了更好地了解参与者的特征如何影响对气味的反应。

结果表明，气味类型显着影响评价结果，而浓度则没有，且两个因素之间不存在交互作用。精油由多种小分子挥发性化学成分组成，其感官评价也有所不同。对23种单体化合物的气味快感值的研究发现，乙酸异戊酯和香叶醇比柠檬烯具有更高的偏好度和熟悉度得分，而柠檬烯在所有化合物中的主观强度得分相对较低（Chalencon等，2022）。本研究的结果表明，萜类气味比其他两种气味带来更多鼓舞人心的感知和更高的情绪唤起。这一发现与之前的文献一致，即化学成分差异会引发情绪感知的影响（Kaneda et al., 2011）。一项研究发现，草莓气味具有放松作用，而柠檬气味具有刺激作用。这种差异也可能与化学成分有关，草莓气味的成分主要是酯类和醇类，而柠檬气味的成分主要是萜烯类( Baccarani et al., 2021b )。然而，LMO、CPO 和 Blended-II 都是萜类气味。 LMO 气味在情绪感知和唤醒方面获得最高评分，而 CPO 气味和混合 II 气味获得最低评分，为负值，表现出更平静和放松的感觉。这表明，具有相似主要成分的油气味可能在味道上存在显着差异，成分类型并不是气味感官评价的主要预测因素。

本实验中，气味浓度对气味感官评价没有显着影响。虽然浓度增加，但参与者的主观强度仍保持在“容易察觉的气味”和“强烈的气味”水平之间。在所有三个浓度下，空白组的主观强度得分均显着低于实验组，这表明未经嗅觉训练的参与者能够正确区分气味的存在或不存在，但不足以区分气味的变化在气味浓度。值得注意的是，不同气味之间的主观强度存在显着差异，CSO气味的主观强度得分最高，CPO气味和混合II气味的主观强度得分最低，这可能与气味的鼻刺激性有关。不同的气味。之前的一项研究表明，刺激性对整体香气强度有贡献（Jin et al., 2018），这也反映在本次实验中 CSO 气味的最高主观强度得分上。然而，在另一项研究中，不同气味的主观强度得分非常接近（Ba and Kang，2019）。这种结果的不一致可能是由于不同的气味类型和实验任务设计造成的。

人的特征在一定程度上影响了气味的感官评价。检测、辨别和识别气味能力的性别差异仍然是一个有争议的问题。先前的研究表明，女性比男性拥有更高的嗅觉敏感度，并且享乐估计存在显着的性别差异（Thuerauf等，2009；Greenberg等，2013）。然而，在本研究中，仅在某些油类气味（如改性活生物体）中观察到显着差异，性别对气味感官评价的主效应并不显着，这与过去的研究一致（Van Thriel等，2008；Nováková） et al., 2014），并且性别和类型之间没有交互作用。

中国的长江被誉为中华民族的母亲河，自西向东流经，注入东海。它已成为自然与人类之间的重要纽带。本研究结果表明，江南和江北被试气味感官评价的差异主要体现在熟悉程度上。在三个浓度中，来自江南的参与者比来自江北的参与者更熟悉这种气味。这些差异可能反映了气候造成的植被差异。江南地区气候以亚热带季风气候为主，光热资源充足，适宜薰衣草、迷迭香、佛手柑、柠檬等植物的生长。柠檬和佛手柑均不耐寒冷，在江北地区很少栽培，这可能与两者在气味感官评价上的差异有关。

香料的使用习惯也影响着人们对气味的评价。有香水使用习惯的人比没有香水使用习惯的人对精油气味的愉悦感和熟悉度更高，但这些差异并未达到统计学显着性。这可能与精油和香水的气味差异有关。先前的研究报告称，接触相对较高浓度的化学物质会影响对特定气味剂的敏感性（Zibrowski 和 Robertson，2006 年；Sorokowska 等人，2013 年），但我们的研究表明，香水使用习惯不会显着影响主观强度。可能与浓度差异有关。在日常生活中，与化学物质相比，人们感知到的室内香味浓度相对较低。此外，在高浓度下，有香水使用习惯的参与者认为与 LVO 气味、BGO 气味和混合 II 气味相关的情绪感知更加平静和放松，而与 RMO 气味相关的感知则更具激励性和启发性，但这些没有香水使用习惯的则相反。这些差异可能与参与者之前的香水使用习惯经历有关。一旦参与者确定了气味的类型，他们对气味的情感感知可能会受​​到预先存在的理解的影响。这项研究的结果有助于芳香疗法领域进行更个性化的治疗。除了考虑精油气味可能具有的功效外，在选择精油气味时还应综合考虑化学类型、性别、家乡、香料使用习惯等因素，这可能会提高人们对香薰的体验，更好地帮助人们改善他们的情绪。

主观气味感知通常在多个维度的帮助下进行研究，例如愉悦感、熟悉度、强度、情绪感知和唤醒度。研究表明，这些维度并不是独立的，尤其是在熟悉度和愉悦度之间。研究普遍发现，一种气味越熟悉，就越令人愉悦（Knaapila et al., 2017）。然而，也有人提出，愉悦感和熟悉感之间的关系特定于令人愉悦的气味（Delplanque et al. 2008）。在这项研究中，所有气味的平均愉悦度得分均为正，这些气味可以被认为不是令人不快的气味。相关分析显示熟悉度和愉悦感之间存在正相关关系，这与单变量分析一致。此外，情绪感知与主观强度之间的正相关性较弱，这意味着鼓舞的气味特性与较高的主观强度相关，这与之前的发现一致（Baccarani et al., 2021a）。

然而，这项研究有潜在的局限性。许多研究表明，年龄会影响气味感知。本实验针对青壮年进行气味感官评价测试，因此尚不清楚年龄是否会影响油品气味评价结果。在未来的研究中可以添加年龄因素作为变量。另一方面，气味感官评价是基于参与者在该实验中的短期嗅觉而获得的。尽管参与者可以根据自己的意愿反复嗅探，但目前尚不清楚长期嗅探后评估是否会发生变化。短期感官评价和长期感官评价之间的比较可以在未来的研究中讨论。同时，本研究样本量有限，可能会影响结果的统计显着性。

结论
精油作为功能性香料被广泛应用，以改善人们的嗅觉环境、调节情绪。在这项研究中，根据化学成分和功能选择了九种油气味。研究了气味条件、参与者特征对气味感官评价的影响以及不同评价指标之间的相互作用。

化学类型（而非浓度）显着影响评估。两个因素之间不存在交互作用。萜烯型气味比酯+醇型气味和混合气味带来更多的启发性感知和更高的情绪唤起，但相同主要成分的气味之间也存在显着差异，表明成分类型不是气味的主要预测因素感官评价。

气味熟悉度存在显着的地域差异，江南地区的参与者得分明显高于江北地区的参与者。香水使用习惯显着影响某些气味的主观强度和情绪感知评级。气味感官评价无显着性别差异；此外，熟悉度与愉悦感呈正相关，情绪感知与主观强度也呈现弱相关。

数据可用性声明
研究中提出的原始贡献包含在文章/补充材料中，进一步的询问可以直接联系相应的作者。

参考
Angelucci, F.、Silva, V.、Dal Pizzol, C.、Spir, L.、Praes, C. 和 Maibach, H. (2014)。人类嗅觉刺激吸入的生理效应：概述。国际。 J.科斯梅特。科学。 36、117-123。 doi：10.1111/ics.12096

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Apaolaza, V.、Hartmann, P.、López, C.、Barrutia, JM 和 Echebarria, C. (2014)。天然成分声称对香水的愉悦感官体验具有光环效应。食品质量。更喜欢。 36、81–86。 doi：10.1016/j.foodqual.2014.03.004

全文交叉引用|谷歌学术

Ayabe-Kanamura, S.、Schicker, I.、Laska, M.、Hudson, R.、Distel, H.、Kobayakawa, T. 等。 （1998）。对日常气味的感知差异：日德跨文化研究。化学。感官23、31–38。 doi：10.1093/chemse/23.1.31

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Ba, M. 和 Kang, J. (2019)。城市环境中声音与气味相互作用的实验室研究。建造。环境。 147、314-326。 doi：10.1016/j.buildenv.2018.10.019

全文交叉引用|谷歌学术

Baccarani, A.、Brand, G.、Dacremont, C.、Valentin, D. 和 Brochard, R. (2021a)。刺激浓度和气味强度对放松和刺激气味感知特性的影响。食品质量。更喜欢。 87:104030。 doi：10.1016/j.foodqual.2020.104030

全文交叉引用|谷歌学术

Baccarani, A.、Grondin, S.、Laflamme, V. 和 Brochard, R. (2021b)。气味对时间感知的放松和刺激作用及其预期调节。十点时。感知。心理物理学。 83、448–462。号码：10.3758/s13414-020-02182-0

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Bontempi, C.、Jacquot, L. 和 Brand, G. (2021)。气味享乐感知的性别差异：概述。正面。神经科学。 15:764520。 DOI：10.3389/fnins.2021.764520

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

伯内特 (KM)、索尔特贝克 (LA) 和斯特拉普 (CM) (2004)。引发焦虑的任务后的气味和情绪状态。心理。众议员95, 707–722。 doi：10.2466/pr0.95.2.707-722

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Chalencon, L.、Thevenet, M.、Noury, N.、Bensafi, M. 和 Mandairon, N. (2022)。识别新的行为参数来评估人类的气味享乐价值：一种自然主义方法。J.神经科学。方法366：109422。 DOI：10.1016/j.jneumeth.2021.109422

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Delplanque, S.、Grandjean, D.、Chrea, C.、Aymard, L.、Cayeux, I.、Le Calve, B. 等人。 （2008）。气味的情感处理：愉悦感和熟悉度评估之间非线性关系的证据。化学。感官33, 469–479。 doi：10.1093/chemse/bjn014

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

杜波依斯，D.（2000）。作为意义行为的范畴：嗅觉和听觉中的范畴的例子。认知。科学。问1，35-68。

谷歌学术

Ebrahimi, H.、Mardani, A.、Basirinezhad, MH、Hamidzadeh, A. 和 Eskandari, F. (2021)。薰衣草和洋甘菊精油吸入芳香疗法对社区老年人抑郁、焦虑和压力的影响：一项随机对照试验。探索（纽约） 18，272–278。 doi：10.1016/j.explore.2020.12.012

全文交叉引用|谷歌学术

Feldman Barrett, L. 和 Russell, JA (1998)。电流影响结构的独立性和两极性。J.佩尔斯。苏克。心理。 74、967–984。号码：10.1037/0022-3514.74.4.967

全文交叉引用|谷歌学术

Ferdenzi, C.、Coureaud, G.、Camos, V. 和 Schaal, B. (2008)。人类在日常生活中对气味线索的意识和使用：儿童问卷调查的结果。国际。 J.行为。开发。 32、422–431。号码：10.1177/0165025408093661

全文交叉引用|谷歌学术

Greenberg, MI、Curtis, JA 和 Vearrier, D. (2013)。对气味的感知不是化学品暴露的替代标志：对影响人类气味感知的因素的回顾。临床。毒性。 51、70–76。号码：10.3109/15563650.2013.767908

全文交叉引用|谷歌学术

赫兹，RS (2009)。芳香疗法的事实与虚构：对嗅觉对情绪、生理和行为影响的科学分析。国际。 J.神经科学。 119、263–290。号码：10.1080/00207450802333953

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Hoshika, Y.、Imamura, T.、Muto, G.、Van Gemert, LJ、Don, JA 和 Walpot, JI (1993)。日本和荷兰几种气味剂气味阈值的国际比较。环境。资源。 61、78–83。 doi：10.1006/enrs.1993.1051

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Jin, L.、Haviland-Jones, J.、Simon, JE 和 Tepper, BJ (2018)。香气强度和鼻腔刺激性对混合种族人群中常见香气化合物“情绪特征”的影响。食品质量。更喜欢。 65、164–174。 doi：10.1016/j.foodqual.2017.10.017

全文交叉引用|谷歌学术

Joussain, P.、Thevenet, M.、Rouby, C. 和 Bensafi, M. (2013)。衰老对令人愉快和不愉快气味的享乐欣赏的影响。《公共科学图书馆一号》 8：e61376。 doi：10.1371/journal.pone.0061376

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Kaneda, H.、Kojima, H. 和 Watari, J. (2011)。啤酒香气的新的心理和神经生理学意义。第一部分：使用脑电波测量系统测量人类在闻啤酒花和酯香气时情绪的变化。J. Am.苏克。酿造。化学。 69、67–74。 doi: 10.1094/ASBCJ-2011-0328-01

全文交叉引用|谷歌学术

Knaapila, A.、Laaksonen, O.、Virtanen, M.、Yang, B.、Lagstrom, H. 和 Sandell, M. (2017)。香料气味的愉悦、熟悉和识别是相互关联的，并通过食用草药和食物新奇而增强。食欲109、190–200。 doi：10.1016/j.appet.2016.11.025

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Knudsen, JT、Eriksson, R.、Gershenzon, J. 和 Ståhl, B. (2006)。花香的多样性和分布。机器人。修订版72，1-120。 doi: 10.1663/0006-8101(2006)72[1:DADOFS]2.0.CO;2

全文交叉引用|谷歌学术

拉尔森，M.，勒夫登，M.，和尼尔森，L.-G。 （2003）。嗅觉和言语信息的记忆体验存在性别差异。心理学学报。 112、89-103。号码：10.1016/S0001-6918(02)00092-6

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

洛朗和吉尔斯 (2002)。嗅觉网络动力学和多维信号编码。纳特。神经科学牧师。 3、884–895。号码：10.1038/nrn964

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Li, B.、Kamarck, ML、Peng, Q.、Lim, F.-L.、Keller, A.、Smeets, MA 等人。 （2022）。从麝香到体味：通过遗传变异解码嗅觉。公共图书馆基因。 18：e1009564。 doi：10.1371/journal.pgen.1009564

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Lucca, LG、De Matos, SP、Kreutz, T.、Teixeira, HF、Veiga, VF Jr.、De Araujo, BV 等。 （2018）。含有纳米乳化古巴香脂油 (Copaifera multijuga Hayne) 的水凝胶具有抗炎作用。AAPS 医药科技19, 522–530。号码：10.1208/s12249-017-0862-6

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Mackay-Sim, A.、Royet, J.-P. 和 Universitybrisbane, G. 2006。嗅觉系统。剑桥大学出版社英国剑桥。

谷歌学术

Majid, A.、Speed, L.、Croijmans, I. 和 Arshamian, A. (2017)。是什么让嗅觉更好？看法46, 406–430。号码：10.1177/0301006616688224

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Martinec Novakova, L.、Plotena, D.、Roberts, SC 和 Havlicek, J. (2015)。气味识别与负价气味的情感反应之间存在正相关关系。正面。心理。 6:607。 doi: 10.3389/fpsyg.2015.00607

全文交叉引用|谷歌学术

Milman, BL 和 Zhurkovich, IK (2016)。质谱库：可见用途的统计审查。TrAC 趋势分析。化学。 80、636–640。 doi：10.1016/j.trac.2016.04.024

全文交叉引用|谷歌学术

Nováková, L.、Varella Valentova, J. 和 Havlíček, J. (2014)。参与嗅觉相关活动与气味识别和气味意识的能力相关。化学传感器。感知。 7、56-67。号码：10.1007/s12078-014-9167-2

全文交叉引用|谷歌学术

Ojeda-Sana, AM、Van Baren, CM、Elechosa, MA、Juarez, MA 和 Moreno, S. (2013)。对迷迭香精油及其主要成分的抗菌和抗氧化活性的新见解。食品控制31, 189–195。 doi：10.1016/j.foodcont.2012.09.022

全文交叉引用|谷歌学术

Olsson, P. 和 Laska, M. (2010)。人类男性对精子引诱剂气味的嗅觉敏感性具有优势。化学。感官35, 427–432。 DOI：10.1093/chemse/bjq030

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Ontas, C.、Baba, E.、Kaplaner, E.、Kucukaydin, S.、Ozturk, M. 和 Ercan, MD (2016)。柑橘柠檬皮精油和刺阿干树油对鱼类病原菌的抗菌活性。卡夫卡大学兽医 Fakultesi Dergisi 22, 741–749。 DOI：10.9775/kvfd.2016.15311

全文交叉引用|谷歌学术

Pandur, E.、Balatinácz, A.、Micalizzi, G.、Mondello, L.、Horváth, A.、Sipos, K. 等。 （2021）。不同植物物候期制备的薰衣草精油对 THP-1 巨噬细胞的抗炎作用。BMC 补体。医学。瑟尔。 21、1-17。号码：10.1186/s12906-021-03461-5

全文交叉引用|谷歌学术

拉塞尔，JA (1980)。情感的环形模型。J.佩尔斯。苏克。心理。 39, 1161–1178。号码：10.1037/h0077714

全文交叉引用|谷歌学术

Samadi, Z.、Jannati, Y.、Hamidia, A.、Mohammadpour, RA 和 Hesa​​mzadeh, A. (2021)。薰衣草精油芳香疗法对重度抑郁症患者睡眠质量的影响。J.努斯。助产学科学。 8、67-73。 doi: 10.4103/jnms.Jnms_26_20

全文交叉引用|谷歌学术

Schriever, VA、Lehmann, S.、Prange, J. 和 Hummel, T. (2014)。防止嗅觉退化：嗅觉训练可能对老年人有帮助。J. Am.老年病。苏克。 62、384–386。 doi：10.1111/jgs.12669

全文交叉引用|谷歌学术

Sell，CS 2006。《香料化学：从调香师到消费者》，伦敦，英国：英国皇家化学学会。

谷歌学术

Sorokowska, A.、Albrecht, E. 和 Hummel, T. (2015a)。先读书还是先闻？呈现顺序对气味识别的影响。十点时。感知。心理物理学。 77、731–736。号码：10.3758/s13414-014-0811-3

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Sorokowska, A.、Schriever, VA、Gudziol, V.、Hummel, C.、Hähner, A.、Iannilli, E. 等人。 （2015b）。嗅觉能力随年龄的变化：对 1400 多名 4 至 80 岁人群的气味识别。欧元。拱。耳鼻喉科。 272，1937-1944。 DOI：10.1007/s00405-014-3263-4

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Sorokowska, A.、Sorokowski, P. 和 Frackowiak, T. (2015c)。人类嗅觉表现的决定因素：跨文化研究。科学。整体环境。 506、196-200。 doi：10.1016/j.scitotenv.2014.11.027

全文交叉引用|谷歌学术

Sorokowska, A.、Sorokowski, P.、Hummel, T. 和 Huanca, T. (2013)。嗅觉与环境：玻利维亚雨林的Tsimane’对气味的检测阈值比工业化的德国人低。《公共科学图书馆一号》 8：e69203。 doi：10.1371/journal.pone.0069203

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Thuerauf, N.、Reulbach, U.、Lunkenheimer, J.、Lunkenheimer, B.、Spannenberger, R.、Gossler, A. 等。 （2009）。对气味的情绪反应：嗅觉敏感性和情绪评估的广度将性别分开。神经科学。莱特。 456、74–79。 doi：10.1016/j.neulet.2009.03.096

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Van Thriel, C.、Kiesswetter, E.、Schäper, M.、Juran, SA、Blaszkewicz, M. 和 Kleinbeck, S. (2008)。环境化学品的气味烦恼：感官和认知影响。J.有毒。环境。健康 A 71, 776–785。号码：10.1080/15287390801985596

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Villemure, C.、Slotnick, BM 和 Bushnell, MC (2003)。气味对疼痛感知的影响：解读情绪和注意力的作用。疼痛106、101–108。编号：10.1016/S0304-3959(03)00297-5

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

王文、李宁、罗明、祖 YG 和 Efferth, T. (2012)。迷迭香精油与其主要成分相比的抗菌活性和抗癌活性。分子17, 2704–2713。 doi: 10.3390/分子17032704

全文交叉引用|谷歌学术

Watanabe, E.、Kuchta, K.、Kimura, M.、Rauwald, HW、Kamei, T. 和 Imanishi, J. (2015)。佛手柑（ Citrus bergamia (Risso) Wright & Arn.）精油芳香疗法对 41 名健康女性的情绪状态、副交感神经系统活动和唾液皮质醇水平的影响。补充医学研究22, 43–49。号码：10.1159/000380989

全文交叉引用|谷歌学术

吉泽 T.、谷 Y.、山口 T. 和泽 M. (2015)。吸入香附和紫苏精油对情绪状态、自主神经系统和唾液生物标志物的影响。健康07, 533–541。 doi：10.4236/health.2015.75063

全文交叉引用|谷歌学术

Zellner, DA、Hoer, K. 和 Feldman, J. (2014)。标签会影响喜好和偏好：刺激越好，偏好就越大。十点时。感知。心理物理学。 76、2189–2192。号码：10.3758/s13414-014-0768-2

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

周 Y.、何 L.、张宁、马 L. 和姚 L. (2022)。大叶蒿精油对 UVB 诱导的小鼠光老化的光保护作用。光化学。光生物。 98、958–968。号码：10.1111/php.13561

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

Zibrowski, EM 和 Robertson, JM (2006)。职业接触有机溶剂混合物的医学实验室工作人员的嗅觉敏感性。占领。医学。 56、51-54。 doi：10.1093/occmed/kqi190

考研摘要|全文交叉引用|谷歌学术

关键词：气味感知、情感反应、香薰精油、特性、地区、香水使用习惯

引文： Chen J、Zhang N、Pei S 和 Yao L (2022) 不同化学类型芳香疗法精油的气味感知：性别和两种文化特征的影响。正面。心理。 13:998612。 doi: 10.3389/fpsyg.2022.998612